Il ritorno di grandi carnivori come lupi e orsi sulle Alpi \u00e8 una preoccupazione non solo per gli agricoltori, ma anche per i politici e le autorit\u00e0. In Austria, Baviera e Alto Adige in particolare, si \u00e8 affermata la pratica di classificare le malghe o le aree di pascolo come “non proteggibili”. La ragione addotta \u00e8 che non \u00e8 possibile adottare misure efficaci per la protezione delle greggi, ad esempio perch\u00e9 \u00e8 difficile erigere recinzioni sui pascoli ripidi di alta montagna o perch\u00e9 lo sforzo richiesto sembra sproporzionato. Tuttavia, queste categorizzazioni hanno generato incertezza: “non proteggibile” significa automaticamente che i proprietari di bestiame non devono adottare alcuna misura di protezione? E quando esattamente le autorit\u00e0 considerano un pericolo per gli animali da pascolo cos\u00ec reale da dover intervenire? <\/p>\n\n
Sono proprio queste le domande affrontate dall’avvocato Wolfgang Wessely, presidente del Senato del Tribunale Amministrativo Provinciale e docente presso l’Universit\u00e0 di Vienna. Nel 2025 ha redatto un parere legale dettagliato sulla legge austriaca sul benessere degli animali (Sezione 19 TSchG). Questa perizia riorganizza la situazione legale e risponde alle principali incertezze. <\/p>\n\n
Wessely giunge alla chiara conclusione che i proprietari di animali sono obbligati a proteggere i loro animali anche se un alpeggio \u00e8 ufficialmente classificato come “non proteggibile”. La legge sul benessere degli animali non riconosce un’eccezione generalizzata: ogni singolo caso deve essere esaminato e, se le misure di protezione sono possibili e ragionevoli, devono essere adottate. Allo stesso tempo, osserva che le autorit\u00e0 svolgono un ruolo attivo: Se i proprietari degli animali non rispettano i loro obblighi, l’amministrazione distrettuale \u00e8 legalmente obbligata a intervenire, imponendo condizioni, ordinando un recinto notturno o, in casi estremi, rimuovendo parzialmente o completamente gli animali. <\/p>\n\n
\u00c8 particolarmente importante che la perizia chiarisca anche quando esiste un pericolo concreto per gli animali da pascolo. La prassi precedente dava spesso l’impressione che fosse necessario intervenire solo dopo diverse lacerazioni. Wessely chiarisce che un pericolo \u00e8 gi\u00e0 legalmente rilevante se sono presenti determinate indicazioni. Queste includono i rapporti sulle crepe che documentano chiaramente un rischio, cos\u00ec come gli ordini di abbattimento o di intervento con cui le autorit\u00e0 stesse riconoscono l’esistenza di un rischio specifico. A ci\u00f2 si aggiungono i dati di monitoraggio, come le prove genetiche, la telemetria o le osservazioni che dimostrano la presenza di lupi o orsi in un’area per un periodo di tempo pi\u00f9 lungo. <\/p>\n\n
Il monitoraggio \u00e8 particolarmente importante perch\u00e9 in Austria ci sono aree in cui la presenza del lupo \u00e8 stata documentata per anni, ad esempio in Tirolo e in Carinzia. In queste zone \u00e8 stato registrato un numero costantemente elevato di uccisioni di bestiame per diversi anni. Secondo la logica del rapporto, questi dati a lungo termine sono sufficienti perch\u00e9 le autorit\u00e0 responsabili intervengano. Ci\u00f2 significa che non possono semplicemente aspettare che si verifichino nuovi incidenti prima di reagire, ma sono obbligate ad avviare misure per proteggere gli animali sulla base dei dati disponibili. <\/p>\n\n
Il rapporto Wessely fornisce quindi chiarezza giuridica su una questione che \u00e8 stata controversa per anni: la protezione del bestiame non \u00e8 solo una reazione alle perdite che si sono verificate, ma un dovere preventivo in termini di benessere animale. Le autorit\u00e0 devono applicare la legge sul benessere degli animali anche nei casi in cui i dati e le prove indicano chiaramente un rischio. In pratica, ci\u00f2 significa che misure come recinti notturni, abbattimenti o l’uso di sistemi di protezione sono obbligatori per legge nei punti caldi noti per i lupi. <\/p>\n\n
L’importanza del rapporto va oltre l’Austria. Poich\u00e9 anche in Baviera e in Alto Adige esistono normative analoghe sui pascoli di montagna “non tutelabili”, \u00e8 probabile che la relazione rivitalizzi il dibattito anche l\u00ec. Il rapporto dimostra che: La protezione degli animali da pascolo non deve iniziare solo quando il danno si \u00e8 gi\u00e0 verificato, ma deve iniziare fin dalle prime fasi, quando il pericolo pu\u00f2 essere dimostrato da dati e decisioni ufficiali. <\/p>\n